 |
|
논문 내용을 보시려면 아래로;
http://www.pnas.org/cgi/reprint/97/7/3418.pdf |
|
|
|
|
http://mogibul.egloos.com/3727926 |
|
|
|
600도 내성설이 무식한 광우병 광신주의자로 몰고가는 중요한 사례였는데, 갑자기 상황이 거시기해졌네요.
'Milk에 프리온' 얘기도 나오는 것 보면... 우유도 안전하지 않다는 이야기같은데... 휴~ |
|
|
|
TKR/ 저도 블로그 주인장의 해명(?)에 대체적으로 공감합니다. 위에도 썼지만 저 논문은 "프리온 600도 내성설"이 완전히 근거가 없지는 않았다는 반증으로 쓰일 수는 있겠지만 "프리온은 섭씨 600도에서도 파괴되지 않는다"라는 명제가 참이라는 걸 증명해주지는 못하니까요. 개인적으로도 섭씨 300도 이상을 견뎌내는 구조를 가진 biomaterial이 있다는데는 여전히 회의적이기도 하구요.
하지만, 위 논문에 대한 블로그 주인장의 해석도 그렇게 맘에 들진 않습니다. 간단하게 말해서 자신이 비판하고 있는 부류의 논증법 - 주장을 미리 세워 놓고 거기 해석을 끼워맞추는 - 의 그림자가 보인달까요? 일례로, 블로그 주인장은 "(이 논문의 주제는) 변이프리온의 복제에는 decomosition 온도가 600도-1000도 사이인 뭔가 무기물질이 관여하는 게 아니냐는 이야기지 변이프리온이 600도에도 살아있더라라는 이야기가 아닌 것이다" 라고 단정적으로 주장합니다. 그런데 그 주장을 논증할 때 주로 인용하고 있는 "불완전 연소"설은 실제로 "무기물질 관련설"과는 별 상관이 없습니다. 오히려 "불완전 연소설"은 TSE를 일으키는 변이 프리온의 성질이 (특정 조건에선) 섭씨 600도의 가열처리에도 완전히 inactivated 되지 않을 가능성이 있다는 식으로 "프리온은 섭씨 600도도 견딘다"라는 주장을 미세하나마 뒷받침했으면 했지 반박하는 데는 전혀 쓸모가 없는 가설이지요. 게다가 논문 저자는 "불완전 연소(incomplete combustion)"의 원인을 자신의 실험 조건이나 방법에서 찾기보다는, 탄소가 감압고온살균(autoclaving activity)온도에서 TSE 전파물질의 와해를 부분적으로 막아준다는 기존 레퍼런스를 제시하면서 유기물질의 연소로 생성되는 탄소(elemental carbon)가 변형 프리온을 커버해서 섭씨 600도에서 완전 연소를 막아주지 않았나 하고 설명하고 있는데, 그 부분은 아예 언급조차 하지 않았더군요.
덧붙여 "무기물질 관련설"은 논문 저자가 "불완전 연소설"과 같이 제시한 두 가설 중 하나로 간략하게 얘기하자면 "유기물질이 섭씨 600도에서 파괴되지 않는 건 불가능하니까 대신 혹시 변형 프리온의 성질을 복제한 특정한 무기물질이 생성되어서 그 무기물질이 건강한 햄스터에 존재하는 일반 프리온을 TSE를 유발하는 변형 프리온으로 변화시켜 TSE를 유발한 게 아닐까 하는 가설입니다. 꽤 재미있는 가설이지만 개인적으론 불완전 연소설보다 그 가능성은 솔직히 더 낮다고 봐야죠.
결론적으로, 저 논문을 근거로 "TSE를 유발하는 물질, 즉 변형 프리온은 (특정 조건하에선) 섭씨 600도의 가열처리에도 TSE를 유발하는 능력을 100% 잃지는 않는다" 라고 주장을 할 수 있습니다. 일단 과학적인 실험 결과가 그렇게 나왔고 그 실험 데이타의 재현성에 문제가 있다거나, 다른 실험 데이타가 변형 프리온은 섭씨 600도의 가열 처리과정에서 확실히 파괴되어 TSE 유발 능력을 100% 잃게 된다는 걸 실증했다거나, "무기물질 관련" 가설이나 변형 프리온과 관계없는 다른 물질로 인해 문제의 실험 결과가 생성되었다는 게 과학적으로 증명되기 전에는 말이죠. |
|
|
|
"New studys on the heat resistance of hamster-adapted scrapie agent : threshold survival after ashing at 600C suggests an inorganic template of replication"
논문의 제목입니다. 논문의 제목에 "무기물질 관련설"을 넣었고, "불완전연소설"은 없습니다. 그런데 "(무기물질 관련설은) 꽤 재미있는 가설이지만 개인적으론 불완전 연소설보다 그 가능성은 솔직히 더 낮다고 봐야죠."라고 말하는 것은 무리라고 봅니다. |
|
|
|
|
차라리 프리온이 광우병의 주요 원인이었더라면 다행이었을텐데, 무기물질이 그 원인이라면 더 심각하군요. 프리온은 단백질이기때문에 보통은 우리 몸의 소화기관이 아미노산으로 잘게 분해할 수 있으니 운이 좋으면 광우병에 걸리지 않겠지만, 무기물이라면 파괴는 어렵고 소화 흡수는 엄청 쉽겠네요. 흑흑. |
|
|
|
GATTACA/ 논문을 읽어보시면 아시겠지만 논문의 저자는 실험 결과를 설명하기 위해 두 가지 가설을 제시하는데 그 중 첫번째가 "불완전 연소설"이고 두번째가 "무기물질 관련설"입니다. 제목엔 무기물질 관련설만 나와있지만요. 참고로discusstion" 섹션을 읽어보면 저자가 두 가설중 불완전 연소설을 먼저 소개했고 비중도 거의 동등하게 다루고 있습니다.
그리고 무기물질 관련설이 불완전 연소설보다 과학적 신빙성이 더 낮지 않을까 하는 의견을 왜 무리라고 생각하시는지 궁금합니다. 실험 프로토콜에 문제가 있거나 아님 탄소의 protecting effect 때문에 불완전 연소가 일어나 변형 프리온의 일부가 잔류하게 되어서 재전염이 일어날 가능성이 변형 프리온을 무기 물질 베이스에서 태웠더니 프리온 자체는 소멸했는데 대신 프리온이 in vivo system 에서 발현하는 특정 성질을 그대로 복제한 특정 무기물이 합성되어서 그게 TSE를 유발할 가능성보다 낮다고는 도저히 생각되지 않아서요. |
|
