http://blog.jinbo.net/radix/?pid=282
진보가 얼마나 못났으면...(우석훈 비판)|
전에도 어디선가 잠깐 언급했듯이, 알라딘 서재-블로그 동네에서 가장 훌륭한 글쟁이는 '나귀'라는 필명의 '바깥양반' 있는 어떤 여성인데, 그녀의 글은 상당히 흥미롭고 때로 유익한 경우도 많다. 이미 본 분들도 많겠지만, 특히 어제 올라온 우석훈의 새 책들(무려 몇 권의 동시 출판이다)에 대한 간단한 비판과 간간이 언급되는 진보에 대한 '지나가는 말씀들'이 의미있게 느껴져서 옮겨온다. 그렇다고 '진보에' 무슨 엄청난 '뼈'가 되는 말씀은 아니고 어느정도는 유용한 '살' 정도는 될 듯하여, 그녀의 '결여된 좌파적 충실성'(내 느낌에)이 불러올 부정적 영향에 대한 고려도 감히 잠시 접어둔다. 글의 전문은 길기도 하거니와 알라딘 동네의 분위기를 모르면 글의 맥락이 어수선해지는 약간의 부분은 잘라내고, 간략히 핵심 비판과 소위 진보와 엮여 돌아가는 부분만 추려본다. 한마디로, 이른바 "진보를 자처하는 독자들의 수준"이 얼마나 못났으면, 혹은 진보 독자를 유인(선도)할 제대로 된 작자가 얼마나 없었으면, 이런 류의 "얄팍한" 수준의 저자와 책이 진보에 먹히겠냐는 통렬한 일격이 내게는 핵심으로 와닿는데, "진보를 자처하는" 모든 분들에게도 몹시 아픈 구석이 아닐까 싶다. (이하 축약 펌글인데, 글쓴이는 새 글을 올리면 지난 글을 비공개로 처리한다는 사실도 이 글을 퍼온 이유 중의 하나임; 밑줄은 펌자의 짓임.)
우석훈과 늑대인간...ｌ왈왈
나귀 l 2009-10-16 오후 1:25 http://blog.aladdin.co.kr/budapest/3156581
우석훈의 신간이 나온 모양인데 [...], 신간 가운데 한 권의 제목이 걸작이다. "생태 요괴전"이라고 지었는데, 물론 제목만 걸작이지 내용은 전혀 딴판인 듯하다. 미리보기로 본 느낌으로는 그야말로 산만하다. 드라큘라에 대한 이야기로 시작하는데, 이건 뭐, 잡귀가 어떻고, 성경 속의 귀신이 어떻고 해서 도무지 정신이 없다. 사탄이며 악령이며 드라큘라며, 심지어 늑대인간과 발퀴레까지 모조리 "귀신"으로 몰아붙이는데, 정작 나오는 이야기는 드랴큘라 "영화"에 관한 것이 주종이다. 한 마디로 뭐가 뭔지 개념 정리조차 제대로 하지 않은 상태에서 이야기를 늘어놓고 있다.(물론 동양의 개념처럼 "귀"와 "신"을 구분하자 뭐하자 하는 구체적인 내용까지 가라는 것은 아니지만, 적어도 형체가 없는 "귀신"과 형체가 있는 "괴물" 정도는 구분해 주어야 하지 않을까. 내가 보기에 드라큘라와 늑대인간은 전자보다는 오히려 후자 쪽이 아닐까 싶다.)
그의 논리 역시 <88만 원 세대>에서 구사된 것처럼 그야말로 과장과 비약이 심하다. 가령 다음과 같은 대목을 보자. 우석훈은 흡혈귀가 유행을 타게 된 것이 브램 스토커의 소설 때문이 아니라, 오히려 1930년대 미국산 공포영화 때문이라고 주장하는데, 그 근거랍시고 다음과 같은 주장을 내놓는다.
"음... 그래도 못 믿겠다고? 생각해 보시라. 흡혈귀가 예전부터 그렇게 무서운 존재였다면, 셰익스피어에 등장하지 않았을 리가 없고, 유럽의 온갖 크고 작은 이야기들은 다 갖다 쓴 모차르트나 슈베르트의 음악에 주인공으로 등장하지 않았을 리가 없지 않은가? 아니면 온갖 음침하고 찝찝한 이야기들은 전부 끌어다 썼던 니체와 프로이트가 이 흡혈귀라는 매력적인 존재에 대해서 언급하지 않았을 리가 없지 않은가? 실제로 프로이트는 <늑대인간>이라는 책도 한 권 쓴 사람이다. 그런 사람들이 드라큘라 백작을 알았다면, 그를 언급하지 않을 이유가 없지 않은가?" (26-7쪽)
솔직히 이런 걸 나름의 "논증"이라고 내놓았다면, 이런 사람은 어디 가서 글쟁이라고 명함 내밀 생각도 하지 말아야 마땅하리라. 아니, 흡혈귀가 셰익스피어나 모차르트나 니체나 프로이트의 저술에서 언급되지 않았다고 해서, 그의 말마따나 "드라큘라 백작은 20세기에 급조되어 전파된 귀신으로, 그야말로 유럽의 한 촌구석에서나 이름을 알린 별볼일 없는 귀신이었다는 점"(27쪽)을 확증해 준다고 보는 것일까? 가령 셰익스피어가 예수나 모세에 관한 희곡을 쓰지 않았다고 해서, 셰익스피어가 그 두 사람에 관해 전혀 몰랐다거나, 또는 그 시대에는 그 두 사람이 한 마디로 "듣보잡"이었다는 결론이 자연스럽게 도출될 수 있을까? [...]
그런가 하면 다음과 같은 주장들도 있다. [...]
"드라큘라 백작의 이야기가 가지고 있는, '만약 우리 사장이?'라는 상징은 너무 분명했기 때문에, 전 세계적으로 대단히 빠른 속도로 퍼져 나가게 되었다. 대체로 사장과 사장 부인, 혹은 그 주위의 사람들이 무엇인가 잘못해서 세상이 어렵게 되었다고 할 때, 뱀파이어라는 상징이 사용되었다. 사장과 미인들에 관한 이야기들은 포도주 파티를 벌이는 상류층들의 회동을 너무 뻔하게 연상케 하고, 그들이 마시는 포도주는 노동자들과 가난한 사람들의 피일지 모른다고 상상하는 것은 그리 어렵지 않은 일이다."(30쪽)
---> 그보다는 이른바 "거머리"라는 표현이 "고혈을 빨아먹는다"는 뜻으로, 특히 지주나 공장주 등을 비유하는 데 사용된 것과 같은 맥락에서 "흡혈귀"라는 표현도 대중화되었다고 보는 쪽이 더 간단하지 않을까? 솔직히 19세기나 20세기 초에 스토커의 소설이나 할리우드의 영화를 본 사람 가운데 과연 "흡혈귀와 우리 사장의 유비관계"를 눈치챈 사람이 과연 얼마나 있었겠는가? 흡혈귀 영화의 인기는 차라리 "외설적 암시"에서 찾는 것이 더 낫지 않을까.(가령 "목"을 물어뜯는 것에 담긴 성적 암시, 그리고 여성 흡혈귀의 가슴을 관통하는 "말뚝"이 "남근"의 대체물이라는 해석이 오래 전부터 있었다고 알고 있다.) 이건 지나치게 시대착오적인, 그러니까 지금 와서야 끼어붙이는 느낌이 강한 주장이다.
"또 한 가지 우연한 일인지, 공교로운 일인지는 모르겠지만, 드라큘라 백작 이야기가 대대적으로 또다시 유행한 것은 1974년 이후 석유 파동으로 세계 경제가 침체에 빠졌을 때다. <대부>로 유명했던 코폴라 감독이 <드라큘라>라는 영화를 만든 때인 1992년 역시 동유럽 사회주의 국가들의 붕괴와 함께 세계 경제가 침체되던 시기였다. 정말 음산한 이야기가 아닐 수 없다. 이제 와서 돌이켜보면, 드라큘라 백작 이야기가 유행하는 시기에 분명 경제가 대단히 어려웠다. 그런데 이게 경제가 어려울 때 뱀파이어가 창궐하는 것인지, 아니면 뱀파이어가 돌아와서 경제가 어려워진 건지, 전후 관계를 밝히기 어려울 정도가 되었다. 어쨌든 이렇게 해서 드라큘라 백작은 경제위기의 대명사 같은 존재가 되어 버렸다. 왜 세상이 이렇게 살기가 어려워졌을까? 그건 바로 귀족들과 사장들이 가난한 사람들의 피를 빨아먹기 때문이 아닐까? 이 간단하고도 명확한 상징은 동유럽 트란실바니아라는 변방에 살던 별볼일 없던 잡귀를 졸지에 20세기 귀신 중에 최고의 자리에 등극시키게 했다."(31쪽)
---> 이 정도면 이 책은 경제, 또는 시사 관련서가 아니라 거의 도참서나 예언서다. 아니면 소설이거나. "드라큘라 백작은 경제위기의 대명사"라니. 차라리 "흡혈귀 소설과 경제위기의 상관관계"를 논했다면 조금 설득력이 있었을지도 모른다. 어쨌거나 요즘도 "틴에이지 흡혈귀 소설"이 인기인 참이니까.
그런가 하면 사실을 혼동, 또는 잘못 알고 있는 경우도 눈에 띈다. 가령 "악마, 사탄, 혹은 모세가 석판을 날려 부수어버린 금돼지 같은 존재들"(21쪽)이라는 표현이 등장하는데, 구약성서 출애굽기에서 모세가 시나이 산에 올라가서 십계명을 받는 사이, 산 아래에서 사람들이 아론을 위협해 만든 우상은 "금돼지"가 아니라 "금송아지"였다. 유대인에게 돼지라는 것이 얼마나 혐오스러운 짐승인지만 기억했더라도, 아니, 성서를 잘만 읽어보았더라도 안 나왔을 오류다.
[...] 뭔가 대단한 이야기를 하는 것 같지만, 위의 몇 가지 사례에서 살펴본 것처럼, 실제로는 한 단락 안에 모순되는 주장이 들어 있고, 자기가 잘 알지도 못하는 것조차도 용감하게 주장하고, 심지어 이런저런 개념이나 사실을 혼동하기 일쑤인 것, 어쩌면 이것이야말로 우석훈의 얄팍스러운 실체가 아닌가 싶기 때문이다. [...] 물론 어떤 사람들은 "부분을 보지 말고 전체를 보라"고 항의할 수도 있겠고, 또는 [...] 그러나 아무리 생각해도 아닌 건 아닌 거다. [...] 솔직히 나는 우석훈 같은 얄팍한 저자가 "먹혀든다"는 것이야말로 이른바 진보를 자처하는 독자들의 수준을 반영한다고 본다. 왜 이보다 더 치밀한 논리, 이보다 더 정연한 주장을 내놓을 사람이 없는 걸까? 지금처럼 우석훈이 뭔가 대단한 사람, 또는 훌륭한 저자인 양 여겨지는 까닭은 그만큼 사람들이 책을 제대로 읽지 않는다는 증거가 아닐까. 또는 책의 내용보다는 그 주제, 또는 몇 가지 개념에만 열광한다는, 즉 "전체"에만 혹하고 "부분"의 문제는 외면해 버린다는 증거가 아닐까.
저자는 이렇게 말한다. "가끔 돌이켜 보면, 마당 한구석에 서 있던 드라큘라 백작을 볼 수 있었던 내가 이론과 공식, 개념을 통해서 사물을 보는 지금의 나보다 더 영민하고 영적인 존재가 아니었을까 하는 생각이 든다." (7쪽) 내 생각도 그렇다. 차라리 초딩이 썼다면 그래서 그런가보다 할 텐데, 나름 "스타 저자"라는 사람이 "이론과 공식, 개념을 통해서 사물을 보는" 결과로 나왔다는 저서 치고는 좀 너무하지 않은가. (끝)
[독자 사족]
젊은사람(우석훈이 보기와는 달리 1968년 생으로 젊다는 사실을 아래 링크된 조국 교수의 글을 통해 나는 처음 알았다)의 실천적 의욕과 과감한(자주 무모하다고 비쳐질) 용기는 때로(특히나 좌파-진보가 죽쑤는 '개판 정국' 치하에서는) 비판 보다는 격려의 대상이 되는 것이 마땅할 줄로 안다. 아마도 그래서 조국 교수도 제목만으로도 충분히 예상 가능한 읽어나마나한 아래의 글을 '가족지키기' 차원에서 길게 정성들여 썼는지는 모르겠지만(아니겠지!), 바쁠 때일수록 셋길로 서둘러 가려다가 넘어지고 헤메기보다는 늦는듯이 보이더라도 꾸준한 대로행이 결국은 더 빠른 목적지로 우리를 이끌지 않을까 싶다 (학자나 진보에게는 gkskakskgks 칭찬보다는 건강한 비판이 약이 된다는 말씀). 박사든 뭐든 일개 개인으로서 누군가가 욕을 먹든 칭찬을 듣든 전혀 상관할 바가 못되겠으나, 혹여 누군가의 섣부르고 조급한 행동이나 있을지도 모를 자기과시적 사적동기로 인하여 관련 진영 전체가 도매금으로 매도되는 일은 없도록 두루 자기경계할 필요가 느껴진다. 꼭 위에서 언급된 저자만을두고 하는 말은 아니고 여기저기서 비슷한 경우를 더러 봐와서 갑자기 든 생각이다.
cf.) 88만 원 세대'는 죽지 않았다…'쿨'하게 혁명하라! 우석훈의 <혁명은 이렇게 조용히>/조국 서울대 교수
http://www.pressian.com/article/article.asp?article_num=60091017074219§ion=04
|
|
